版本控制系统的核心任务是实现协作编辑和数据共享，但是不同的系统使用不同的策略实现这个目的。我们有许多理由要去理解这些策略的区别，首先，如果你遇到了其他类似Subversion的系统，可以帮助你比较现有的版本控制系统。此外，可以帮助你更有效的使用Subversion，因为Subversion本身支持不同的工作方式。
所有的版本控制系统都需要解决这样一个基础问题：怎样让系统允许用户共享信息，而不会让他们因意外而互相干扰？版本库里意外覆盖别人的更改非常的容易。
考虑图 1.2 “需要避免的问题”的情景，我们有两个共同工作者，Harry和Sally，他们想同时编辑版本库里的同一个文件，如果首先Harry保存它的修改，过了一会，Sally可能凑巧用自己的版本覆盖了这些文件，Harry的更改不会永远消失（因为系统记录了每次修改），但Harry所有的修改不会出现在Sally新版本的文件中，所以Harry的工作还是丢失了—至少是从最新的版本中丢失了—而且可能是意外的，这就是我们要明确避免的情况！
许多版本控制系统使用锁定-修改-解锁机制解决这种问题，在这样的模型里，在一个时间段里版本库的一个文件只允许被一个人修改。首先在修改之前，Harry要“锁定”住这个文件，锁定很像是从图书馆借一本书，如果Harry锁住这个文件，Sally不能做任何修改，如果Sally想请求得到一个锁，版本库会拒绝这个请求。在Harry结束编辑并且放开这个锁之前，她只可以阅读文件。Harry解锁后，就要换班了，Sally得到自己的轮换位置，锁定并且开始编辑这个文件。图 1.3 “锁定-修改-解锁 方案”描述了这样的解决方案。
锁定-修改-解锁模型有一点问题就是限制太多，经常会成为用户的障碍：
-
锁定可能导致管理问题。有时候Harry会锁住文件然后忘了此事，这就是说Sally一直等待解锁来编辑这些文件，她在这里僵住了。然后Harry去旅行了，现在Sally只好去找管理员放开锁，这种情况会导致不必要的耽搁和时间浪费。
-
锁定可能导致不必要的线性化开发。如果Harry编辑一个文件的开始，Sally想编辑同一个文件的结尾，这种修改不会冲突，设想修改可以正确的合并到一起，他们可以轻松的并行工作而没有太多的坏处，没有必要让他们轮流工作。
-
锁定可能导致错误的安全状态。假设Harry锁定和编辑一个文件A，同时Sally锁定并编辑文件B，如果A和B互相依赖，这种变化是必须同时作的，这样A和B不能正确的工作了，锁定机制对防止此类问题将无能为力—从而产生了一种处于安全状态的假相。很容易想象Harry和Sally都以为自己锁住了文件，而且从一个安全，孤立的情况开始工作，因而没有尽早发现他们不匹配的修改。锁定经常成为真正交流的替代品
Subversion，CVS和一些版本控制系统使用拷贝-修改-合并模型，在这种模型里，每一个客户联系项目版本库建立一个个人工作拷贝—版本库中文件和目录的本地映射。用户并行工作，修改各自的工作拷贝，最终，各个私有的拷贝合并在一起，成为最终的版本，这种系统通常可以辅助合并操作，但是最终要靠人工去确定正误。
这是一个例子，Harry和Sally为同一个项目各自建立了一个工作拷贝，工作是并行的，修改了同一个文件A，Sally首先保存修改到版本库，当Harry想去提交修改的时候，版本库提示文件A已经过期，换句话说，A在他上次更新之后已经更改了，所以当他通过客户端请求合并版本库和他的工作拷贝之后，碰巧Sally的修改和他的不冲突，所以一旦他把所有的修改集成到一起，他可以将工作拷贝保存到版本库，图 1.4 “拷贝-修改-合并 方案”和图 1.5 “拷贝-修改-合并 方案（续）”展示了这一过程。
但是如果Sally和Harry的修改交迭了该怎么办？这种情况叫做冲突，这通常不是个大问题，当Harry告诉他的客户端去合并版本库的最新修改到自己的工作拷贝时，他的文件A就会处于冲突状态：他可以看到一对冲突的修改集，并手工的选择保留一组修改。需要注意的是软件不能自动的解决冲突，只有人可以理解并作出智能的选择，一旦Harry手工的解决了冲突—也许需要与Sally讨论—它可以安全的把合并的文件保存到版本库。
拷贝-修改-合并模型感觉有一点混乱，但在实践中，通常运行的很平稳，用户可以并行的工作，不必等待别人，当工作在同一个文件上时，也很少会有交迭发生，冲突并不频繁，处理冲突的时间远比等待解锁花费的时间少。
最后，一切都要归结到一条重要的因素：用户交流。当用户交流贫乏，语法和语义的冲突就会增加，没有系统可以强制用户完美的交流，没有系统可以检测语义上的冲突，所以没有任何证据能够承诺锁定系统可以防止冲突，实践中，锁定除了约束了生产力，并没有做什么事。